Vězení za pornografické obrázky na pevném disku
Anthony Ray Sackett z oklahomy skončil ve vězení poté, co byly na pevném disku jeho počítače nalezeny obrázky s dětskou pornografií. Vše vyplavalo na povrch v okamžiku, kdy Sackett dal počítač do zastavárny a nevyzvedl si jej do devadesáti dnů zpět. V takovém případě propadá majetek zastavárně a ta jej dává do prodeje, což udělala i v tomto případě. Poté, co personál zastavárny počítač spustil a nalezl na pevném disku materiály s dětskou pornografií, informoval o svém nálezu oklahomskou policii.
V policejním záznamu k případu se uvádí, že na disku byly nalezeny obrázky stažené z Internetu, na kterých starší muži provozovali sexuální praktiky s dívkami od osmi let.
Seržant Cris Cunningham k celému případu uvedl "muž žádným způsobem nešířil tyto materiály dál, ale vlastnění dětské pornografie je nelegální, což bylo na tomto případu klíčové".
Sackett byl po výslechu propuštěn na kauci ve výši 40'000 USD, nicméně bude čelit obvinění z přechovávání materiálů s dětskou pornografií.
Nejedná se o první případ tohoto typu - v roce 1999 byl zpěvák Gary Glitter uvězněn poté, co v jeho notebooku, který poslal do opravy společnosti PC World shop, byly nalezeny obrázky s obdobnou tematikou.
Americký přístup je poněkud paradoxní, neboť obžaloba stojí pouze na tom, že někdo má na pevném disku materiály odporující zákonu. Jedna věc je, jak se k této skutečnosti orgány činné v trestním řízení dostaly - konkrétně u zmíněného případu Garyho Glittera to bylo v každém případě v rozporu s ústavou daným právem na soukromí, neboť při opravě počítače jistě není nutné otevírat obrázky formátu JPEG a GIF nalézající se na pevném disku. Technici se patrně hrabali někde, kde neměli co dělat, a poté svůj nález nahlásili policii. Je skutečně zvláštní, že americký soud způsob získání důkazů nezpochybnil.
Druhá věc je samotný zákaz držení nelegálních materiálů, jako jsou obrázky s dětskou pornografií. Podle mého názoru je věcí uživatele, co na svém disku přechovává, pokud materiály, jež odporují zákonům, dále nešíří. V případě Anthonyho Ray Sacketta lze při trošce fantazie připustit, že zastavením počítače ve veřejné zastavárně a jeho následným nevyzvednutím došlo k naplnění podstaty trestného činu nelegálního šíření pornografie, neboť jmenovaný mohl předpokládat, že se počítač dostane do rukou někomu jinému. U Garyho Glittera je ale zcela evidentní, že svůj notebook dával do servisu proto, že jej potřeboval opravit a nemohl v žádném případě předpokládat, že se personál tohoto servisu bude prohrabávat v jeho soukromých věcech. K naplnění trestného činu šíření tedy nedošlo, naopak zmíněná firma se dopustila velmi hrubého porušení soukromí, které by mělo být trestáno. Americké soudy ale uvažují jinak a upalují na hranici každého, kdo si na svůj disk "pro svou potřebu" uloží obrázky odpovídající jeho sexuálnímu zaměření. |
