Je Napster vinen nebo nevinen?
Již několikrát jsme na našich stránkách zdůvodňovali, proč by Napster neměl být souzen za to, že poskytuje uživatelům možnost stahovat a nabízet nelegální nahrávky ve formátu MP3. V jedné internetové diskuzi na americkém ZDNetu se objevily úvahy, které naprosto vystihují podstatu věci a ukazují obtížnost řešení tohoto sporu.
Následující příklad ukazuje, proč Napster neporušuje zákony: prodej chráněných živočišných druhů je ve Spojených státech nelegální. Přesto, pokud zadáte do vyhledávače termín označující nějaké chráněné zvíře, můžete velice snadno narazit na odkaz vedoucí na stránku, kde lze taková zvířata koupit. Zákon pochopitelně neporušuje dotyčný vyhledávač, který pouze zobrazil odkaz ze své databáze, ale provozovatel příslušného webu nebo přesněji ten, kdo chráněné živočichy prodává. Stejně tak Napster pouze vede databázi právě připojených uživatelů, ve které vyhledává a uvádí odkaz na uživatele, kteří vlastní hledané soubory. Zda ten, kdo soubor nabízí, nebo stahuje, překračuje svým počínáním hranice zákona nebo nikoli již není věcí Napsteru.
Nabízí se ale další paralela, která spíše nahrává tvrzení, že Napster zákon porušuje. Pokud farmář poskytne svou zemědělskou půdu někomu, kdo na ní bude pěstovat marihuanu nebo jinou drogu, stává se spolupachatelem a protidrogové oddělení si na něj jistě pořádně posvítí. Dosadíme-li si do této paralely místo farmáře provozovatele Napsteru, místo pole samotný systém pro distribuci souborů skrze Internet a místo marihuany nelegální nahrávky, vyjde Napster z této úvahy jako jednoznačný spoluviník.
Z názorných ukázek je vidět, že porota, která rozhoduje o dalším osudu Napsteru, jistě nemá lehký úkol. Na celou záležitost se dá dívat několika pohledy, přičemž z jedné strany vychází Napster jako vítěz, ze druhé pak jako poražený. Objektivní pohled na celou kauzu tedy neexistuje a i konečný verdikt soudu nebude ničím jiným, než souhrnem subjektivních stanovisek jednotlivých členů poroty. |
